Initiatieven

Voorstel tot instelling van het verlof voorafgaand aan het wettelijke pensioen

Toelichting bij het voorstel

De afgelopen week zijn er diverse ludieke acties geweest door de leden van het Mechelse brandweerkorps. Reden daarvoor is de weigering van het College om het KB betreffende het verlof voorafgaand aan het wettelijke pensioen toe te passen. Het spreekt voor zich dat de beslissing van het CBS de sfeer binnen het brandweerkorps niet ten goede komt. Door die beslissing is er een sfeer van ontevredenheid gecreëerd en dat heeft ongetwijfeld gevolgen op het vlak van de veiligheid.
De brandweerlieden zijn minder gefocust op hun taak en dit uitgerekend tijdens de eindejaarsperiode, waarbij de alertheid van het korps groter moet zijn dan anders. Om aan deze onveilige situatie zo vlug mogelijk een eind te maken verzoekt de Vlaams Belangfractie om de al dan niet toepassing van het desbetreffende KB bij hoogdringendheid te behandelen op deze gemeenteraad. Wij baseren ons voor die hoogdringendheid op art. 97 van de gemeentewet die stelt dat: ‘een punt dat niet op de agenda voorkomst, mag niet in bespreking worden gebracht, behalve in spoedeisende gevallen waarin het geringste uitstel gevaar zou kunnen opleveren. ‘ Wij hebben daarvoor de goedkeuring van twee derde van de aanwezige leden nodig en wij rekenen op de verantwoordelijkheidszin van deze raad.

U hebt hier voor u liggen een voorstel om het verlof voorafgaand aan het wettelijke pensioen voor het beroepsbrandweerpersoneel op 58 jaar te brengen. Die 58 jaar werd in overleg met leden van het brandweerkorps bepaald en daarmee tonen de Mechelse brandweermensen aan dat zij over de nodige verantwoordelijkheidszin beschikken. Zij hadden immers ook het onderste uit de kan kunnen halen en het verlof op 56 jaar kunnen vragen, want ook dat laat het KB toe. Maar de brandweer doet dat niet omdat zij verantwoordelijkheidszin heeft.
Verantwoordelijkheidszin in een materie – de stadskas – waarvoor zij in feite niet verantwoordelijk is.
Diezelfde verantwoordelijkheidszin zie ik niet bij het College van burgemeester en Schepenen. U weet dat het KB dat het verlof voorafgaand aan het wettelijke pensioen regelt er is gekomen om de vergrijzing bij de brandweerkorpsen tegen te gaan. Vergrijzing die zijn invloed heeft op de veiligheid van de manschappen en van diegenen die hun hulp nodig hebben. Het is bewezen – voor zover zoiets moet bewezen worden, want het spreekt voor zichzelf - dat het brandweerpersoneel geconfronteerd wordt met zware lichamelijke taken die vanaf hogere leeftijd risico’s inhouden, omdat de fysieke toestand niet meer dermate is dat ze nog even efficiënt, veilig en snel kunnen uitvoeren als hun jongere collega’s. Bovendien moeten zij die prestaties leveren in extreme temperaturen, met gevaarlijke stoffen en lawaai. Het is eveneens bewezen dat het cardiovasculaire systeem zwaar wordt belast. In gewoon Chinees wil dat zeggen dat het risico op een hartaanval onaanvaardbaar hoog is.
Deze risico’s halen de kwaliteit en de operationaliteit van de interventies naar beneden en dat is onverantwoord ten overstaan van de bevolking. Maar ook ten overstaan van hun jongere collega’s met wie ze deze taken uitvoeren.

Ik vind dit allemaal niet uit, collega’s, dat is de korte inhoud van de toelichting bij het KB. Als ik dus zeg dat het CBS zijn verantwoordelijkheid niet neemt, dan is dat gestoeld op dit KB. Want ofwel gaat men er van uit dat het CBS gelijk heeft en daaruit moeten we dan besluiten dat er bij de federale overheid alleen maar idioten en halvegaren zitten.
Ofwel heeft het KB gelijk en dan neemt het College zijn beslissing op basis van centen en centen alleen.

Wat die centen betreft, collega’s: in zijn grootst mogelijke toepassing gaat het hier voor 2005 over €. Er is hier al ander geld over de balk gesmeten voor veel minder nuttige doeleinden.

Als ik de burgemeester de afgelopen week hoor verklaren dat men er federaal aan denkt om de mogelijkheden tot effectieve opruststelling voor de pensioenleeftijd in te dijken dan heeft hij gelijk. Men is daar mee bezig. Maar ook daar zullen er uitzonderingen moeten gemaakt worden voor zeer zware beroepen die men nog nauwelijks aankan eens de 50 gepasseerd. Bovendien zijn zowel de burgemeester, als mijnheer Janssens als ikzelf bijzonder slecht geplaatst om de brandweerlieden hun effectief pensioen op 58 niet te gunnen. Wij zijn alledrie parlementair – nog of geweest – en wij hebben dus recht op een pensioenleeftijd van 55. Terwijl wij toch niet echt ons leven riskeren zoals de brandweer. Wij riskeren eerder onze lever.

Als u trouwens geen geloof hecht aan de zwaarte van het beroep van brandweerman, dan zou ik wel eens willen zien hoeveel collega’s raadsleden op een redelijke tijd boven op zo een ladder geraken – volledig uitgerust zoals het hoort. Misschien kan dat de volgende ludieke actie van de brandweer zijn: nodig de 50+ers in de raad uit op een training.

Het Vlaams Belang kan zich vinden in de vragen van de brandweer om het verlof voorafgaand aan de pensionering toe te kennen vanaf 58. De extra beroepsrisico’s bij het brandweerpersoneel vanaf de leeftijd van 50 zijn wetenschappelijk bewezen.
De door het College van Burgemeester en Schepenen aangehaalde redenen om dit verlof niet toe te laten zijn louter van financiële aard en hebben geen oog voor het menselijke aspect. Bovendien zijn de kosten voor de stad niet van dien aard dat er zich een probleem kan vormen. Vandaar dat wij aan de leden van deze raad verzoeken om welwillend in te gaan op het voorstelt dat hier voorligt.

Voorstel

De gemeenteraad van 22/12/2004 verzoekt het College van Burgemeester en Schepenen om het verlof voorafgaand aan het wettelijke pensioen van het Mechelse beroeps-brandweerpersoneel in te stellen op de leeftijd van 58 jaar.




Frank Creyelman
Gemeenteraadslid


Categorie: