Initiatieven

Commentaar bij de Mechelse begroting 2005

Senator Frank Creyelman noemt financieel beleid de grootste ramp voor Mechelen sinds het bombardement op de arsenaalwijk

Begrotingsevenwicht slecht mogelijk door opsouperen reserves en nieuwe belastingen

Gemeenteraad van 24 februari 2005
Punt 14: begroting 2005

Onze fractie wenst de ambtenaren van de boekhouding te bedanken voor het puike werk dat zij hebben verricht en de vragen die zij hebben beantwoord. Technisch is dit naar jaarlijkse gewoonte een zeer sterke boekhouding en dat is uiteraard het werk van de uitstekende ambtenaren van de financiële dienst.

Beleidsmatig is deze begroting evenwel voor Mechelen de grootste ramp sinds de bombardementen op het Arsenaal. De begroting blinkt uit door een totaal gebrek aan toekomstvisie. In deze begroting eindigt de financiële geschiedenis van Mechelen bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2006.
Van alle beleidsprioriteiten die deze stad uit het slop moeten halen vinden we er slechts één terug in de begroting. En dat is veiligheid, waarover ik daarstraks reeds heb gesproken. Verder is dit een doembegroting die in de laatste jaren van deze coalitie die nog vlug alles opsoupeert en de financiële miserie nadien overlaat aan de volgende coalitie. Voor sommigen zijn de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar duidelijk ‘alles of niets’ en daarvoor moet zelfs de financiële toekomst van Mechelen wijken.

Als we de begroting doornemen dan zien we enkele opvallende tendensen:

1. de inkomsten waar de stad geen of minder vat op heeft,dalen
2. de inkomsten uit eigen fiscaliteit, de nevenbelastingen stijgen
3. de uitgaven, de schuld en de leninglast stijgen enorm
4. de begroting wordt in evenwicht gehouden door éénmalige inkomsten en het verder leegmelken van het reservefonds

1. De inkomsten waar de stad geen of minder vat op heeft, dalen

De inkomsten uit prestaties, uit het gemeentefonds, de aanvullende personenbelasting (apb) en de onroerende voorheffing (opc) dalen.

Opvallende daler is daarbij de aanvullende personenbelasting met 313.920 €. Die daalt niet omwille van een vermindering van het percentage stadstaksen, maar is louter een gevolg van de federale belastingverlaging (een relatief begrip). Ten opzichte van 2005 wordt de daling van de apb in 2006 nog erger want nog een minderinkomst van maar liefst 784.060 €.

Ook de onroerende voorheffing daalt in 2005 met 484.880 €. Eigenaardig daarbij is dat de onroerende voorheffing vanaf 2006 – volgens de prognoses – stelselmatig licht zou stijgen. Wij vragen ons af hoe dat komt, want in de beleidsverklaring van de meerderheid staat te lezen dat de opcentiemen uiterlijk in 2006 nog slechts op 1400 mogen liggen, waar ze nu op 1575 staan. Het lijkt mij onmogelijk om die beleidsdoelstelling te halen, tenzij u de opcentiemen ongewijzigd laat of zelfs verhoogd. Ik had graag geweten wat de precieze bedoeling is. Komt die verlaging van de opcentiemen naar 1400 er of niet? En indien ze er komt, waarom verwacht u dan een verhoging van de reële cijfers in 2006 en verder?
2. De inkomsten uit eigen fiscaliteit stijgen

Een tweede vaststelling is dat de inkomsten uit eigen fiscaliteit stijgen met een slordige 500.0000 € naar 10.173.360 €. De prognose doet er nog zelfs nog 250.000 € bij. Dat komt door de verwachte meeropbrengst van de gestegen nieuwe algemene gemeentebelasting, de nieuwe belasting op bedrijfsoppervlakte en de verhuur van voertuigen met bestuurder. De minderinkomsten op de belastingen waar de stad geen vat op heeft, worden quasi volledig goedgemaakt door een stijging van de eigen fiscaliteit.
Waarom staat er trouwens 250.000€ meer in de prognose 2005 dan in de begroting 2005? Is dat om de stijging van de belastingen uit eigen fiscaliteit te minimaliseren?

Ook de Eliaheffing wordt ingeschreven voor 1.860.060 € wat ruim 600.000 € meer is dan in 2004, terwijl dit - bij mijn weten - nog steeds niet zeker is.
De burgemeester liet – als ik het goed heb - in de verenigde raadscommissie doorschemeren dat Mechelen veel verwacht van de Eliaheffing. Meer dan in de begroting werd ingeschreven.

Volgens plan, en volgens de programmawet, moest ten laatste op 15 februari jongstleden de overschrijving van de opbrengsten van de Eliaheffing op de rekening van de Vlaamse gemeenten gebeurd zijn. Maar dat was niet het geval. De 100 miljoen euro ligt wel degelijk klaar, maar de Vlaamse regering is het niet eens met de federale over hoe het geld moet worden verdeeld.

Daarover zijn ze nochtans tot op het laatste moment in gesprek geweest. Nog op 15 februari zelf liet de Vlaamse minister van Energie Kris Peters weten aan zijn federale collega Marc Verwilghen, dat de Vlaamse regering voorwaarden wenst te koppelen aan het eensluidend advies over het ontwerp van KB dat de geldverdeling regelt. Dat eensluidend advies heeft Verwilghen nodig om het besluit in een definitieve vorm te gieten. En dat besluit moet dus aangepast worden.

De voorwaarden van de Vlaamse regering hebben - volgens Peeters - veel te maken met de vaststelling dat de federale overheid er niet in slaagt duidelijkheid te scheppen over de concrete bedragen die elke gemeente moet krijgen. De verdelingsformule zou immers niet toelaten om de bedragen correct te berekenen, omdat een deel van de gegevens die nodig zijn voor de berekening ten vroegste eind februari ter beschikking zouden zijn.

Daarbij komt nog dat de Vlaamse regering zich vragen stelt bij de huidige verdeelsleutel. Deze houdt rekening met het stroomverbruik in elke gemeente, maar ook met de dividenden van de intercommunales die aan elke gemeente worden uitgekeerd. Nu is het niet alleen zo dat die dividenden voorlopig helemaal niet uitgekeerd worden, maar die dividenden verschillen ook nogal van intercommunale tot intercommunale. Niet echt een objectieve maatstaf dus, volgens de Vlaamse regering, die daarom vraagt de verdeling van de gelden per intercommunale te regelen. Dat zou tevens toelaten de compensaties sneller uit te betalen.

Ik wil, mijnheer de burgemeester, nog aannemen dat u beter geplaatst bent dan wie ook om daar zicht op te hebben, maar zolang het geld niet op de rekening staat, is niets zeker. Hou geen rekening – zelfs niet in uw achterhoofd - met hetgeen u misschien zou kunnen krijgen.

Verdere inkomsten haalt u uit eenmalige ontvangsten zoals het laatste dividend van Telenet, goed voor ruim 2 miljoen € en de vereffening van de vzw SAM voor 780.000 €. Samen 2.850.000 €. De 5,7 miljoen van HIDRORIO komen ergens anders ter sprake, maar ook dat is een éénmalige inkomst.

3. De uitgaven, de schuld en de leninglast stijgen enorm

Bij de uitgaven dalen alleen de werkingskosten. Dat is toe te juichen, maar alweer is dit een gevolg van eerdere toevallige gebeurtenissen zoals het feit dat er geen verzekering meer moet genomen voor de schoolgebouwen.

Er wordt een extra miljoen gestopt in de renovatie van de politiegebouwen. Er is een toename van de OCMWbijdrage met 200.000 € en de SAM voor 120.000 €. We vestigen er uw aandacht op dat de werkingstoelage in 2005 met ruim 220.000 € is toegenomen, terwijl in de prognose naar 2006 en verder maar een toename van 25.000 € wordt voorzien. Is dat geen gevaarlijke onderschatting van de reële cijfers?

In de schuld zien we een toename met 240.000 € en in 2006 zelfs met – hou u vast – 1.523.970 €. Dan volgt er – althans in de prognoses – een lichte daling in 2007 en 2008. Waar haalt u dat cijfer?

Ook de leninglasten stijgen enorm. In 2005 met 700.000 € en in 2006 nog eens 1.033.810 € er bij.

4. De begroting wordt in evenwicht gehouden door éénmalige inkomsten en het verder leegmelken van het reservefonds

De begroting kan slechts in evenwicht worden gehouden door éénmalige inkomsten, het optrekken van de nevenbelastingen en het verder opsouperen van het reservefonds. Sinds enkele jaren is er een systematisch tekort op het saldo eigen dienstjaar. In 2004 een tekort van anderhalf miljoen €, in 2005 zelfs ruim 4,6 miljoen € en in de prognose voor 2006 is er nog sprake van bijna 3 miljoen € tekort.

Alleen in 2007 is er zeer bescheiden overschotje van 66.430 €, de prijs van drie middenklassers. Dat overschotje verzinkt in het niet bij de verwachte problemen met het Dodoensziekenhuis, maar daarover dadelijk meer.

De éénmalige inkomsten zijn bekend 2.850.000 € en de 5,7 miljoen van HIDRORIO.

De sluikse verhoging van allerlei nevenbelastingen en retributies is al een paar jaar aan de gang. We hebben de verhoging van de huisvuiltaksen gehad, de verdubbeling van de belasting op drijfkracht, het verhogen van de parkeertarieven en betalend parkeren op zondag, de belasting op hotelkamers, de verhoging van de kosten voor het deeltijds kunstonderwijs, de verhoging van retributies na invoering van de euro. Sommige van die belastingen worden nu wel afgeschaft maar ze worden wel vervangen door nieuwe hogere en meer algemene belastingen. Meer algemene wil dus ook zeggen dat minste wijziging naar boven voor grotere inkomsten zal zorgen.

In 2007 blijft er van het reservefonds nog maar 387.000 € over (ter vergelijking in 2004 nog bijna 4 miljoen €). Dan hoor ik schepen Anciaux in de krant verklaren dat de stad geen spaarpotjes moet aanleggen. Nogal een simplistische vergelijking, het reservefonds dient in de eerste plaats om onverwachte financiële tegenslagen op te vangen. Zoals renteverhogingen bv. De rente staat op een historisch laagtepunt (waar de stad terecht ten volle van profiteert), maar wie zegt dat dit ook in 2007 en verder zo zal blijven.

Het reservefonds zou niet alleen kunnen dienen om onverwachte financiële tegenslagen op te vangen, maar ook voor verwachte financiële tegenslagen. Tegenslagen – voor zover men dit wanbeleid een tegenslag kan noemen – zoals de problemen die het Dodoensziekenhuis met zich mee zal brengen vanaf 2007. Alweer net na de gemeenteraadsverkiezingen en dat is geen toeval.

De financiële put van Dodoens wordt zo vakkundig verstopt dat zelfs de specialisten van ‘Deloitte&Touche’ er niet wijs uit raken. Volgens dat studiebureau – en ze mogen het toch wel weten als we daarvoor 50.000 € moeten betalen - ontbreekt de beginbalans van campus Willebroek. Men heeft onder verantwoordelijkheid van deze coalitie een ziekenhuis overgenomen zonder dat men er de waarde van kende. Zelfs op basis van de onderlinge geldstromen tussen campus Mechelen en campus Willebroek komt men niet tot een duidelijk beeld. Dit betekent én dat campus Willebroek ontzettend veel geld gekost moet hebben aan de AV én dat de 510 miljoen Bef. Mechels belastinggeld foetsie zijn.

Deze coalitie heeft ingestemd met de overname van campus Willebroek en kan zelfs niet inschatten hoeveel geld deze patiënt in al die tijd gekost heeft. Er kan zelfs geen prognose gemaakt worden over de toekomst van noch campus Mechelen, noch campus Willebroek. Als schoolvoorbeeld van slecht beleid kan dit wel tellen.

Men weet nog altijd niet hoe men van de VUB en van Willebroek afmoet. De VUB kan rond de 100 miljoen Bef opeisen en Willebroek zelfs 105 miljoen Bef. Wanneer er een nieuwe fusie zou komen dan is er opnieuw geld nodig: opnieuw 285 miljoen Bef.?

De complete catastrofe, die wij al jaren voorspellen, is zich volop aan het voltrekken. De Mechelse belastingbetaler werd in 4 jaar tijd minstens 510 miljoen oude Belgische frank armer gemaakt. Daar komen waarschijnlijk nog enkele honderden miljoenen bij indien men het ziekenhuis wil laten overleven. Dit verhaal zal tegen eind 2006 de stadsschuld met 800 miljoen Bef. hebben doen stijgen. Daarvoor, mijnheer Anciaux, is het interessant om al eens een spaarpotje aan te leggen. Maar u doet dat niet. Integendeel, U en uw satrapen zadelen liever de volgende coalitie op met die problemen. Na mij de zondvloed. Een zoveelste bewijs dat u zichzelf niet wil opvolgen.

Buitengewone dienst

Wat de buitengewone dienst betreft zijn er enkele kleine foutjes in de begroting geslopen. Voor het gebouw, de informatica en het meubilair van het ‘Huis van de Mechelaar’ werd ruim 1 miljoen € ingeschreven. Dat is fout, collega’s, want onze fractie beschikt reeds over het gebouw, het meubilair en de informatica van het ‘Huis van de Mechelaar’. ’t Is niet omdat wij van de stad geen vlaggen mogen hangen en geen verlichting mogen aanbrengen dat wij niet gewoon verder doen met onze werking.

Wij hebben gezien dat er 250.000 € staat ingeschreven voor een fuifzaal en dat is een goede zaak, maar moet het nu echt om gedurende 1 jaar de fuiven te laten doorgaan in het cultuurcentrum. U weet dat de algemene vergadering en de raad van bestuur dat geen goed idee vinden en onze fractie kan daarin komen. Jongerenfuiven brengen – hoe goed de bedoelingen van de jongeren en van de inrichters ook zijn – altijd vandalisme, geweld en overlast met zich mee. Gebruik dan beter de nieuwe stadsfeestzaal nog een jaar in plaats van volgend jaar te moeten vaststellen dat er weer kosten zijn aan het cultuurcentrum. Zeker nu op dezelfde begroting voor de uitbreiding van het cultuurcentrum meer dan 1,4 miljoen € staat ingeschreven.

In de buitengewone dienst hebben we ook gezien ruim 110.000 € is voorzien voor het uitbreiden van het funerarium en de verluchting van de grafkelders. Uiteraard zijn wij daarvoor, de gebruikers van de grafkelders mogen zeker geen lucht te kort komen. Naar de toekomst toe moet ook de aula van de begraafplaats vergroot worden en opgefrist. We hebben zelf kunnen vaststellen – bij de begrafenis van René Blavier – dat die aula wat klein is.

Onze fractie heeft ook vastgesteld dat u veel geld uittrekt voor de restauratie van het Mechels kerkenpatrimonium, ruim 4,3 miljoen €, waarvan 1.516.500 € voor de Colomakerk.
Tenminste voor het afbreken van de Colomakerk en de nieuwbouw van een multifunctioneel centrum. Wij hebben begrip voor de verzuchtingen van de wijk, waar inderdaad nog een levendige kerkgemeenschap is, maar moet er in deze tijden van kerkenleegloop niet aan gedacht worden om – in samenwerking met het bisdom – de parochie te herstructureren. Met andere woorden is het echt nodig om de kerk af te breken en te vervangen door een nieuwbouw. Bovendien wordt het een multifunctionele nieuwbouw. Heeft men al een idee wat men onder multifunctioneel precies verstaat?
Dat kan van alles willen zeggen. Zo zou men bijvoorbeeld op zondag de mis kunnen doen en er op vrijdag een moskee van maken. Let op, het is geen suggestie die we hier doen, maar in het kader van de uitlatingen van schepen Lamon over een tweede moskee in de omgeving van de Gandhiwijk lijkt mij dat zelfs iets waar de stad al zou kunnen over nagedacht hebben, zonder dat evenwel voor de gemeenteraadsverkiezingen naar buiten te brengen.

Uit de buitengewone dienst haal ik eveneens twee suggesties voor een commissiebespreking. Eén over de stand van zaken van Malinet en één over het GIS. Het lijkt me interessant om daar eens wat meer over te vernemen.

De conclusie van deze cijferdans kan niet anders zijn dan de volgende: deze meerderheid soupeert de laatste centen op en zadelt de volgende coalitie op met de onmogelijkheid om een eigen beleid te voeren. Het enige beleid dat rest is er één van besparing.

Collega’s,

Wij zitten in deze raad niet alleen om het College te controleren en om met het geld van de burgers zorgzaam om te springen, maar o.a. ook om aan toekomstplanning te doen. Wij moeten er voor zorgen dat dit College de juiste krijtlijnen uitzet en de juiste toekomstvisie heeft voor Mechelen. En dat daar niet alleen nu, maar ook in de nabije toekomst nog geld voor is om die visie verder te zetten of uit te voeren. Dat dit niet zo is, mag zijn gebleken uit de begrotingsbespreking.

Mechelen is na vier jaar veelkleurige coalitie nog steeds het morsige broertje onder de centrumsteden. De belastingen blijven hoog, leegstand en verkrotting is alom aanwezig, jonge Vlaamse tweeverdieners vinden de stad nog steeds niet, het aantal allochtonen en vreemdelingen blijft stijgen, bejaarde Mechelaars voelen zich nog steeds in de steek gelaten…

Er is de afgelopen jaren enorm geïnvesteerd in grote prestigeprojecten in de binnenstad. Prestigeprojecten die Mechelen een ander imago moesten aanmeten. Men kan van mening verschillen over het nut of over de estethiek van sommige werken, maar dat is hier niet aan de orde.
Over één ding kan men niet van mening verschillen en dat is over het feit dat er de afgelopen jaren met belastinggeld gesmeten is. Alle grote en kleine werken zijn ettelijke miljoenen over hun budget gegaan. De centen die werden uitgegeven aan meerwerken zijn niet meer bij te houden. Iedere maand staan er allerlei meerwerken op de agenda van de gemeenteraad.

De voorliefde van deze coalitie voor grote bouwprojecten is enorm. Er is de heraanleg van Grote Markt en Veemarkt, het verder afwerken van Lamot, een nieuwe Colomakerk, het Dijlepad, het heraanleggen van de Melaan, verfraaiingswerken aan theaters en musea, grote verkavelingen staan op de agenda in de Boerenkrijgstraat, Spreeuwenhoek en Stuivenberg…

Op het toekomstprogramma staat zelfs nog een concertzaal, een sportzaal, het Euroshoppinggebouw en wie weet zelfs ooit nog eens een zwembad.
Dit laatste mag dan misschien een dure zaak zijn, maar het is meer dan noodzakelijk. De Mechelse scholen kunnen nog slechts één keer om de zes weken zwemles nemen en dan gaan er al een deel naar de gemeenten in de regio.

Zijn al die werken slecht voor Mechelen? Natuurlijk niet. U zal zelfs zeggen: kijk eens wat we allemaal gedaan hebben en wat we nog gaan doen.
Het gaat niet over de wenselijkheid van de werken. Natuurlijk zijn de meeste van de werken op zich niet slecht. Daar gaat het niet over. Het gaat over de kostprijs en over het resultaat van die werken. De uitgavenboom zorgt voor een hypotheek op de toekomst van Mechelen. Het resultaat van al dat gegooi met belastinggeld mag blijken uit deze begroting.

Volgens de analyse zou het financieel beter gaan in 2007. Met een andere meerderheid kan dat natuurlijk. Maar ik durf er u aan herinneren dat bij de bespreking van de begroting 2004 werd aangekondigd dat de minderinkomsten eenmalig zouden worden opgekrikt met het verkopen van de rioleringen. Men ging er van uit dat de stad aan de Cross Border Lease operatie 6 miljoen € zou overhouden of zowat de helft van de middelen in 2004. U zal zich herinneren dat wij toen hebben gewaarschuwd voor een veranderende wetgeving in de Verenigde Staten. U weet ondertussen dat die CBL er niet is gekomen.

In de plaats is nu de 5,7 miljoen van HIDRORIO gekomen. Die 5,7 miljoen die u onmiddellijk gaat investeren. Goede investering, want eindelijk ook eens wat voor de fusiegemeenten. Maar ware het niet beter het reservefonds ook nog wat te gunnen. U weet wat de stad in 2007 te wachten staat.

Het geld is op. Daar kunnen wij – als oppositie – uiteindelijk niet veel meer tegen inbrengen. Maar wat is het uiteindelijk resultaat van die bouw- en renovatieboom?

De bedoeling was om Mechelen een ander imago te bezorgen. Een nieuw imago dat ook letterlijk werd vorm gegeven in een nieuw logo. Is dat imago-offensief gelukt? Als men bij de Mechelaars te rade gaat, dan blijkt dat niet. De Mechelaars noemen uw slogan ‘Stad in volle vaart’ ondertussen al ‘stad in volle uitvaart’. Ze hebben geen ongelijk. De Mechelaars zien in deze stad nog steeds dezelfde problemen opduiken als vier jaar geleden. Het imago-offensief is een luchtbel gebleken, waar een duur prijskaartje aan vast hangt en met wiens schulden de volgende coalitie haar handen vol zal hebben.

Het nieuwe imago ging tweeverdieners aantrekken. Lees: nieuwe, jonge Vlaamse gezinnen zouden naar Mechelen komen wonen. Die jonge tweeverdieners zouden de inkomsten van de stad doen stijgen en het grotere aandeel van sociaal zwakkeren in de stad counteren. Dat is niet gebeurd. Dat blijkt uit de waarde van 1% aanvullende personenbelasting. In Mechelen is die waarde 33 €, in Leuven 40,33 €. Maar vooral die waarde is niet toegenomen, wat toch zou moeten indien er inderdaad jonge tweeverdieners naar Mechelen zouden zijn afgezakt.

Wij stellen vast dat de coalitie er niet in slaagt om het aantal tweeverdieners in Mechelen te doen toenemen. Waar komen dan die zogenaamde nieuwe Mechelaars vandaan? De extra Mechelaars mogen quasi volledig op rekening van het hogere geboortecijfer van de allochtone gemeenschap worden geschreven. Als je het geboortecijfer in Mechelen vergelijkt met dat van andere centrumsteden ter grootte van Mechelen dan zie je in die steden een stelselmatige daling van het geboortecijfer en in Mechelen een systematische vooruitgang. Dat heeft natuurlijk te maken met het grotere aandeel van allochtonen in de populatie van Mechelen.
Naast de verdere aangroei van vreemdelingen (asielzoekers en importhuwelijken) en de relatief lagere woningprijzen in Mechelen is dat de voornaamste oorzaak van het verhoogde bevolkingscijfer. Wellicht spelen ook de diverse nieuwe private bouwprojecten een bescheiden rol, maar ook dit is eerder een gevolg van de gunstige ligging van Mechelen tussen het veel duurdere Brussel en Antwerpen. Met het zogenaamde goede beleid van de coalitie heeft dit allemaal bitter weinig te maken.
Integendeel, de aangroei van de allochtone gemeenschap, waarvan in de binnenstad nu al de helft van de jongeren deel uitmaakt, zet een hypotheek op de verdere gunstige financiële en maatschappelijke evolutie van de stad.
Als je de cijfers bekijkt dan zie van 1991 tot 2000 het aantal vreemdelingen (zonder Belgische nationaliteit) stelselmatig toenemen. Er is een plotselinge daling met meer dan 1.300 vreemdelingen in 2001 en dat zet zich verder tot in 2002. Waarom? Wegens de coalitie? Bijlange niet, omdat op dat ogenblik de snel-Belgwet van kracht werd en heel wat allochtonen zich hebben laten naturaliseren. Sinds 2003 neemt het aantal vreemdelingen in Mechelen trouwens terug toe.

Die verdere toename van mensen met een diverse culturele achtergrond zet de stad voor enorme financiële en maatschappelijke uitdagingen. Financieel omdat de werkloosheid onder deze mensen zeer hoog is en omdat zij meer dan de autochtonen beroep doen op allerlei sociale voorzieningen.

Maatschappelijk omdat de multiculturele samenleving waarmee de Mechelaars al jaren om de oren worden geslagen, langzaamaan een allochtone monocultuur begint te worden. Mechelen is goed op weg om een allochtone enclave in Vlaanderen te worden.

Wie is daar bij gebaat? Zeker niet de autochtonen. En ook niet die belangrijke beleidsdoelstelling van de coalitie. Hoe wil je trouwens jonge Vlaamse gezinnen naar Mechelen loodsen als onze stad meer en meer een allochtone enclave wordt? Je kan het betreuren, maar Vlamingen wonen niet graag in straten waar zij in de minderheid zijn en waar zij zich vreemdeling in eigen land voelen. Dat is geen politiek statement, dat is gewoon de realiteit.
Niemand is gebaat bij het verdere vervreemden van Mechelen. Ook niet de goedmenende allochtonen, die zich willen in- en aanpassen in onze samenleving. Van die goedmenende allochtonen zie je er trouwens altijd meer verschijnen in de randgemeenten, omdat zij hun kinderen als echte Vlamingen willen opvoeden. Zij hebben het begrepen. Als die mensen vanuit hun culturele achtergrond dat hebben begrepen, waarom heeft deze coalitie dat dan niet begrepen?
Dat is uiteindelijk het grote toekomstprobleem van Mechelen. Een toekomstprobleem waar de meerderheid geen oog voorheeft. Nog steeds wordt gepraat over een multiculturele samenleving als groot ideaal. Men kiest voor een diversiteit waarin de allochtonen de eigen identiteit behouden. Dat is een verkeerd uitgangspunt.

Wil deze coalitie ook jonge, Vlaamse gezinnen aantrekken, dan moet het signaal gegeven worden dat er een teveel is aan allochtonen. Een teveel dat de integratie in de weg staat en de Vlaamse gezinnen naar de rand doet verhuizen. Als men dat wil inzien, dan kunnen er maatregelen volgen, zonder taboes. Dan kan er een inschrijvingsstop komen voor nieuwe vreemdelingen, dan kan men werk maken van een betere spreiding in de sociale huisvesting, dan kan men catastrofale toestanden zoals in het jeugdhuis Rzoezie aanpakken…

De allochtonen die er zijn, kunnen alleen ingepast door hen - bij wijze van spreken - te verdrinken in de hoofdcultuur van ons land en dat is de Vlaamse. Dat is het enige wat Mechelen echt uit het slop kan halen. En ik weet dat sommige van die moeilijkheden ons worden aangedaan door een falend federaal beleid. Maar dan nog moeten wij zelf al die wettelijke middelen die ons resten gebruiken om deze evolutie af te remmen. Dat gebeurt vandaag niet. Integendeel en de cijfers bewijzen dat.

We kunnen concluderen dat gezien de penibele toestand van de stadskas, de onzekere inkomsten, het opsouperen van het reservefonds en de verwachtte financiële problemen met de AV de stad de tering naar de nering moet zetten en moet terugplooien op haar kerntaken.

Deze meerderheid doet dat niet. Integendeel, zij gooit het geld over de balk in prestigeprojecten en in een poging om het imago van Mechelen - en het eigen imago - op te krikken. Dit is een begroting die de stad tot eind 2006 overeind moet houden, maar verdere elke toekomstvisie, verder elk beleid mist.
Alhoewel onze fractie – van nature - steeds positief is ingesteld, spreekt het voor zich dat wij deze doembegroting onmogelijk kunnen goedkeuren.




Frank Creyelman
Gemeenteraadslid


Categorie: